Lubin, 14 kwietnia 2021 r.

ZPPM / 13S / IV / 2021
Opinia w sprawie projektu ustawy o organizowaniu zadań na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców i programie mobilizacji gospodarki
  
Szanowny Pan
Wojciech Skurkiewicz
Sekretarz Stanu
Ministerstwo Obrony Narodowej
 
Szanowny Panie Ministrze

W załączeniu przesyłam uwagi Związku Pracodawców Polska Miedź do projektu ustawy o organizowaniu zadań na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców i programie mobilizacji gospodarki (nr w wykazie prac legislacyjnych UD – 186).

Uprzejmie proszę o wzięcie pod uwagę zaprezentowanej argumentacji przy tworzeniu ostatecznego kształtu projektu aktu prawnego, na dalszym etapie prac legislacyjnych lub w przypadku jego zmiany w przyszłości.

Z wyrazami szacunku
Beata Staszków
Prezes Zarządu Związku Pracodawców Polska Miedź
 

Opinia Związku Pracodawców Polska Miedź do projektu ustawy o organizowaniu zadań na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców i programie mobilizacji gospodarki (nr w wykazie prac legislacyjnych UD 186).

Związek Pracodawców Polska Miedź jest samorządną organizacją pracodawców, niezależną w swej działalności od organów władzy i administracji państwowej, samorządowej oraz innych organizacji. Nasza organizacja zrzesza 119 pracodawców, zatrudniających ponad 38 000 pracowników. Założycielem Związku jest KGHM Polska Miedź S.A., a naszymi członkami są również podmioty prywatne, w szczególności z sektora małych i średnich przedsiębiorstw, jak również firmy samorządowe niezwiązane kapitałowo z Grupą KGHM. Od blisko 25 lat Związek monitoruje i opiniuje projekty aktów prawnych istotnych dla gospodarki, chroniąc prawa i reprezentując interesy pracodawców i przedsiębiorców.

Związek Pracodawców Polska Miedź pozytywnie ocenia fakt przygotowania przez Ministra Obrony narodowej ustawy o organizowaniu zadań na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców i programie mobilizacji gospodarki. Analiza projektu ustawy oraz załączonych dokumentów (uzasadnienie, OSR) oraz opinie otrzymane od naszych firm członkowskich pozwoliły nam na przygotowanie następujących uwag.

Uwagi do projektu ustawy:

• 4 ust 1 określa katalog wymagań niezbędnych do tego, aby przedsiębiorca mógł realizować zadania na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa. Spełnienie tak szerokiego katalogu wymagań może spowodować, że przedsiębiorcy wytwarzający produkty ważne dla bezpieczeństwa państwa nie zostaną ujęci zarówno w wykazie przedsiębiorców
  o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym jak i w wykazach wojewodów, co jednocześnie skutkować będzie ograniczeniem nadzoru nad tą produkcją przez organy administracji rządowej.;
• W art. 6 ust 2 jest zawarty zapis: „umieszczenie przedsiębiorcy w wykazie wymaga zgody tego przedsiębiorcy”. W naszej opinii obowiązek obrony jest ważniejszy od woli przedsiębiorcy
  o szczególnym znaczeniu i na wytypowanym przedsiębiorcy powinien spoczywać obowiązek realizacji zadań.;
• 7. ust 1. zawiera wskazania, przy wystąpieniu których następuje wykreślenie przedsiębiorcy z wykazu – jedną z przyczyn jest niespełnienie wymagań określonych w art. 4 ust. 1. Uważamy, że przedsiębiorca ma obowiązek realizacji nałożonych na niego zadań i z nich należy go rozliczać, a spełnienie określonych wymagań powinno być sprawą drugorzędną i nie powinno być decydującym czynnikiem, ponieważ w tej sytuacji z wykazu mogą zostać usunięci przedsiębiorcy  realizujący produkcję ważną dla obronności.;
• 9. ust 1 nakłada obowiązek na przedsiębiorcę realizującego zadania na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa wystąpienia do organu nadzorującego z wnioskiem
  o uzyskanie zgody na dokonanie wyszczególnionych w nim czynności. Zapis ten ogranicza prawo wolności prowadzenia działalności gospodarczej i wnioskujemy o jego usunięcie.;
• 18 ust 4 określa sposób podziału dotacji celowych dla przedsiębiorców, z zachowaniem zasad określonych w ust. 7 i 8 oraz z uwzględnieniem limitu środków finansowych przewidzianych w ustawie budżetowej na ten cel. Zapisy tego ustępu wskazują na częściowe finansowanie poniesionych kosztów i przeczą zapisom ust. 3, który mówi o pełnym sfinansowaniu: „koszty, o których mowa w ust. 1, pokrywa się przedsiębiorcom przez udzielenie dotacji celowych”, i ust. 1, który na wstępie określa: „Przedsiębiorcy, na których nałożono zadania na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa, o których mowa w art. 11 ust. 1, mogą ubiegać się o sfinansowanie związanych z realizacją tych zadań …”.;

Taka treść zapisu spowoduje, że w sytuacji zbyt niskiego limitu środków na dotacje celowe przedsiębiorcy będą zmuszeni do finansowania przygotowań obronnych z własnych środków – należałoby przydzielać przedsiębiorcy rekompensatę poniesionych wydatków w postaci kwoty obliczonej wg mechanizmu wskazanego w ust. 9 i taki limit uwzględniać w ustawie budżetowej; (więcej…)